圆圈2017

影片以公司群体指代社会群体，探讨公私界限在社交网络下的关系。

第一是当隐私暴露于公众视线下对当事人的伤害。社交网络的特点在于记录并且放大用户所经历的片刻与瞬间，对于所有沾上社交网络的人都有普遍性和共通性，隐私一定会在一定程度上被暴露：从照片录像上透露的一角，或是无意中流露出的倾向等等。电影中则使用车祸这一设置带给人一种stalker被隐蔽在社交网络之后的细思极恐感。

第二是社交网络某种程度上鼓动用户主动分享隐私权，当现实生活与网络平台无缝衔接，公私的界限也被模糊。就像影片中的一样，circle其实是指代当下互联网公司的集合体。如果人们的社交资料成为一种公开资源，那么社交资料所营造出的人物画像也会影响现实。“分享即关爱”的标语颇有neta奥威尔的味道。分享在这里被解读成一种扭曲的关爱：社媒满足了用户的展示欲，同时也满足了他人视角的猎奇欲——对隐私的窥视欲望和观者的无端想象。这种类社交互动和类社交依恋促进了观看主体与客体的双重饕足，但是这种快感本身的存在又是对公私领域的异化，通过不断加强对分享者生活空间的入侵，从而实现了某种“虚实共存”。同样这也不是基于平等地位的互动，背后存在着某种隐蔽的权力关系。这导致分享者也会滋生出反向的自我怀疑、无谓期待等心理。

影片开头主角沉溺于工作，流连于公私的行为或许是一种麻木和逃避，用数据代替你的人格，为活人贴上死的标签，这样才可以忽视自己身上发生的异变。“Secrets are lies”是一开始埋下的伏笔，在最后将恶人推上台被群众瞩目而达成反戈一击的设置也在这一伏笔下变得很耐人寻味。秘密到底是代表着对别人的谎言还是给自己的隐私。此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下人与社会的关系、人与数据的关系，以及技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时代值得深入阐释的话题。

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？这个逻辑同样适用对影片的判断。大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。这看起比较虚，但事实如此。如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。人工智能基因工程类似的逻辑。影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。所以看完影片有种无力的虚无感……

看完整部剧《圆圈》使用短小精悍的情节描述出了当今社会上斗争最激烈的热点，隐私是否会使我们被人操控，并且也确实给出了解决办法，同样是以流畅简洁的方式展现的。最后看到艾玛在皮艇上对着无人机微笑，我也跟随着她豁然开朗了，影片整体使人荡气回肠。

但正如艾玛在电影里所说：“我们知道飞机会失事，但从此就没有飞机了吗？”

在一个巨大变革中，必然会酝酿出新的问题与不适，这是正常的，谁也无法保证，你想出来的创新，一下子就能完美到毫无问题，都要在不断发展中摸索。

它里面说到一个观点，是颠覆现有的价值体系的新时代思想，也许未来会变为日常。

“秘密就是谎言，秘密使犯罪变成可能。”

我们有秘密有隐私，就有着不可告人的黑暗。试想一下把生活的每分每秒都完全公开，当这变得习以为常，成为日常生活中的一部分，人们就不会做出犯罪欺诈等一切邪恶的事情。因为任何违反伦理道德的事，都会被发现，而人们的习惯会变得越来越好，即使有些小毛病，那别人也会如此，也就没什么好说的。整体在一定宽松的包容范围内，我们都会变成更好的人。

但隐私的完全公开会暴露出来的骚扰与麻烦，不必要的争斗也会更多，影片中默瑟因为做了一个鹿头灯，就被爱鹿人士谩骂恐吓到躲了起来，最终丧命，这种事已经不亚于犯罪所导致的后果了。以后可能要使好技术能更合理有益地运用到生活中去，不会变成坏的社会结果，需要创建一系列新的法律规范与道德标准。

但这之中很有可能我们很容易就会把一切都掌握在控制这一切的资本大佬和大公司老板上，这就进入了一个反乌托邦的世界，那为了世界确实是往好的方向发展，影片给的办法是，让这些老板与资本家也同样整天无缝连接的公开所有隐私，那他们不也就一心只为大家好了吗。

正义永远都会战争邪恶，但邪恶不会消失，它会以一种新的形态继续展现出来。真正的镇压邪恶势力的方法，还得到时看社会发展成什么地步了，再用那时新的手段进行打击。

17年就已经有这样想法的片子拍出来，可见大互联网公司那时就已有这样的布局，是关乎未来的，每个人都能去探讨改进的新时代观念。

除了结尾有点狗尾 想法还可以 也许这么个命题根本没有答案吧 放弃隐私 或许有利于管理 也放弃作为一个人所拥有的优越 感 人类正在一步步朝着这个方向在走 有人受益有人受损 和工业革命以及大财团垄断一样 历史进程大抵都如此 电影让大家都思考一下这个问题 拥有隐私和保持个体独立性所带来的利弊 现在起码我们还可以选择 如果有一天没有选择 所有人都必须是透明的 否则就无法存活 那人类会进步到无所不能还是我们的文明退化到动物的水平呢 如果这一天终将到来 那我希望可以慢一点 那样的世界会是高度发达高度制度化 可是也会少了很多有趣的想法 而且没有有效的监督 也会产生很多可怕的问题 把全人类放在一辆车上面 一旦司机或者车子出了问题 那么产生的损失将无法弥补 科技可以实现很多梦想 例如复制人 可是就好像火药 我们的力量和我们的道德如果无法达到同一高度 那就无法让这些科技投入使用

当我看到艾玛被半胁迫的带入到这个公司的组织里面，而且还美其名曰我们不是周末加班，我们只是想给你一些活动和组织让你参与进来。

这不能让我想到自己之前在高科技公司的完全契合的经历，那种体验带给你的就是你似乎生活在一个这个公司营造的宇宙里面，你的生活的方方面面似乎都在被公司关照，你感激着它，同时它也通过这种方式让你深深的绑定在这家公司里面。

一开始你还乐在其中，感觉公司为你考虑了生活的方方面面，你只需要工作就可以了，但其实往极端的说这是另外一种形式的洗脑和教化。

一个类似hr的人对艾玛的建议也像极了当时我leader对我的建议：你的工作之外的与同事之间的密切交流也是必要的！而且他们是工作的一部分，是证明你ok不ok的一部分，所以在这种企业文化中，大家每个人都全力扮演着一个个“优秀”的随时都有谈资的人。

这样看上去既有影响力也让你显得对工作handle的很自如。

最后艾玛的朋友，终于恢复了红润的脸色：我终于有时间胡思乱想了。

是的，这也是我现在的状态，我终于逃离了那个“宇宙”那个用软性的技巧性的方式，诱导你深深的卷入其中的组织。

hey~我终于也有时间胡思乱想了！

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些： 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主

这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？ 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。