排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
1972年，北爱人民因不满英国政府未经审讯便予以拘留的不人道做法，决定在1月30日这天举行一场游行。英国陆军将军福特（Tim Pigott-Smith 饰）同时发表声明，定义这是一次非法游行，并将进行镇压。双方的矛盾冲突在前一夜便凸显开来，形势一触即发。北爱温和派议员库普（James Nesbitt 饰）意识到形势严峻，四处奔波告诫人们要克制，千万不可使用暴力。而另一方面英国派来一队伞兵作为先锋部队，防止北爱共和军的人伺机作乱。游行在紧张的气氛下展开，前半段的有条不紊被随之而来的混乱彻底破坏。一群激动的年轻人偏离游行路线，向驻防的的英国军队抗议并投掷石块。英国方面用高压水龙头、催泪弹和橡皮子弹还击。接着事态愈演愈烈，英军开始用真枪实弹向百姓射击，连臂膀上扎了白色手帕（以示和平）的老人也不放过。惶恐的人们四散逃窜，许多人倒在了血泊中不再起来。暴乱结束后，军方对外声称只有三人丧生，而当晚库普从医院拿来的资料显示总共13人死亡，14人受伤。
长篇影评
1 ) 血腥星期天
1972年1月30日的星期天惨案，只是北爱尔兰事件的一个缩影，平民要求和平游行示威，在与政府对峙中迸发了流血惨案，13死14伤，军方无伤亡，面对这起事件，英方的处理结果是涉事军方成员得到嘉奖而具体内部情况一直不明。导演保罗·格林格拉斯用手持摄像机用纪录片的拍摄方式描绘了这起惨案，让北爱独立运动得到更多的关注及同情。
2 ) 血腥星期天
演借此凸现了事态的严重性和紧迫感，同时以此暗喻着对立双方的无法沟通和不可调节的巨大矛盾。有人说这不是一部十足客观的影片，他没能从一个更宏观的角度触摸北爱人民不愿回首的过去，甚至在叙述上无法避免主观臆想与猜测。假如和《大象》相比的话，显然格林格拉斯缺少了惊人的客观和冷静，但别忘了他在影片中扮演着近似战地记者的角色。记者的职业道德要求他要把看到的真实记录下来，权衡对比之后才能逼近事实真相。因此我们看到了死去的老人，逃窜的人群，死别的恋人，同样还有质疑军方决定的军人
3 ) 正义是相对的
作为一个具有纪录性质的影片，还行。
我想说说这类min qvan运动和暴力镇压的事情。
一个，大家都会想起的，中国30年前发生的事情。我相信这些桥段都是一样：大多数人争取权利的人是非暴力的，少数暴乱主义者趁机混进去，而当权者也利用少数暴乱主义者作为借口（也有可能就是事实），以暴力应对min qvan运动。
事实是怎么样，不重要，你只需要知道桥段就可以了，同样的现象在两方有完全不同的解释，而且听起来都是合理的。
这些事情需要跳出来看，这些冲突，无论是否暴力，都是矛盾发展的结果，在北爱尔兰，就是因为英国要占领她，她的人民要反抗，没有血腥星期天，也有爱尔兰共和军的恐怖袭击，逃不掉的。
中国当年，通货膨胀居高不下，特权阶层肆意妄为，人们没有安全感，矛盾是无法化解的，冲突不在今天就在明天。我们观察中国现在的情况，也是看这一点。有没有基础而无法调和的矛盾，是不是在解决。
另一个，一定会想起的，就是现在的HK。回头看看号称支持民主自由的英国政府，对于身边被占领的领土做了什么，还好意思来说中国。最好暴力冲突不要发生，否则像血腥星期天一样，38年之后再还你所谓的公平，你们想要吗？
4 ) 血腥星期天
這部曾在日舞影展得獎，記述1972年1月30日，英國士兵槍殺了13名愛爾蘭示威者，幾天後，第14名受害者因槍傷過重也死去。“血色星期天""從此成為專指動亂時刻的悲情詞彙。
影像以一種虛擬寫實的第一人稱觀點希冀觀眾們成為抗爭其中一員(卻同時是鎮壓國家機器一方，受壓迫方的全知觀點)進行，影像高度晃動，失焦的不確定性宣示一個動盪事件即將到來。在這部片我認為可以援引高達九零年代的巨作<<電影史Histoire(s) du cinema, 1985-1998>>所說的，"電影什麼都沒有看見。在廣島，在列寧格勒，在塞拉耶佛，你什麼都沒有看見……：4B章節"。
其實在看這部影片的時候，我便很擔心這部片基進(radical)的觀點會讓許多不知道英/愛歷史的觀眾們，除了感到英國人欺壓愛爾蘭人的歷史背景以外(雖說就歷史脈絡來看確實如此)，憤怒是唯一的宣洩。就像現今常見到媒體對二二八事件的報導，常聽到的是主持人直接講述著國家機器(國民黨政權)如何的政治經濟與武力體系下欺壓人民，卻不見一些歷史脈絡...國民黨如何戰敗來台，當時世界的經濟背景，台灣作為一個日本殖民地->國民政府接手的不適應與粗糙。
我擔心的是這樣的影片是否會對不了解愛爾蘭歷史的觀眾造成了憤怒與敵視，但卻忘了同理心，彼此相互理解的重要性。
就樣高達在《電影史》中所說，「一個三十五釐米的簡易長方形體，拯救所有實在名過其實。」（1A 章節）
或者這部片對台灣觀眾一個很重要的觀點就是讓他們知曉，其實就算很早便有地方民選議員代議制度的英國(先進國家，"第一世界")，似乎在處理同塊土地上的自治權爭議問題也沒有什麼了不起的"民主意識"，也只是一味的使用武力鎮壓，事後再接續著與國家機器豺鼠一窩的媒體欺瞞事件當地以外的觀眾而已。
(這裡有更詳細關於當場的血腥鎮壓相關報導 http://www.infosatellite.com/news/2002/02/p050202bloodysunday.html)
影像以一種虛擬寫實的第一人稱觀點希冀觀眾們成為抗爭其中一員(卻同時是鎮壓國家機器一方，受壓迫方的全知觀點)進行，影像高度晃動，失焦的不確定性宣示一個動盪事件即將到來。在這部片我認為可以援引高達九零年代的巨作<<電影史Histoire(s) du cinema, 1985-1998>>所說的，"電影什麼都沒有看見。在廣島，在列寧格勒，在塞拉耶佛，你什麼都沒有看見……：4B章節"。
其實在看這部影片的時候，我便很擔心這部片基進(radical)的觀點會讓許多不知道英/愛歷史的觀眾們，除了感到英國人欺壓愛爾蘭人的歷史背景以外(雖說就歷史脈絡來看確實如此)，憤怒是唯一的宣洩。就像現今常見到媒體對二二八事件的報導，常聽到的是主持人直接講述著國家機器(國民黨政權)如何的政治經濟與武力體系下欺壓人民，卻不見一些歷史脈絡...國民黨如何戰敗來台，當時世界的經濟背景，台灣作為一個日本殖民地->國民政府接手的不適應與粗糙。
我擔心的是這樣的影片是否會對不了解愛爾蘭歷史的觀眾造成了憤怒與敵視，但卻忘了同理心，彼此相互理解的重要性。
就樣高達在《電影史》中所說，「一個三十五釐米的簡易長方形體，拯救所有實在名過其實。」（1A 章節）
或者這部片對台灣觀眾一個很重要的觀點就是讓他們知曉，其實就算很早便有地方民選議員代議制度的英國(先進國家，"第一世界")，似乎在處理同塊土地上的自治權爭議問題也沒有什麼了不起的"民主意識"，也只是一味的使用武力鎮壓，事後再接續著與國家機器豺鼠一窩的媒體欺瞞事件當地以外的觀眾而已。
(這裡有更詳細關於當場的血腥鎮壓相關報導 http://www.infosatellite.com/news/2002/02/p050202bloodysunday.html)
5 ) 就让真相与耻辱并存
10分。必须先讲，这是又一部我打满分的作品。
关于爱尔兰的影片，印象中总是充满了热血、牺牲、冤屈与呐喊。如尼尔乔丹的<哭泣游戏>、DD刘易斯的<因父之名>、<因爱之名>、法鲨的<饥饿>、还有最近的那部<71年>(有意思的是，无论现世如何，北爱题材似乎总是隔段时间就会被提起，这次是以军方视角，枪弹喧嚣之下虽有惊心之处，但故事已显得柔软了许多)。但关于历史，即便不是胜利者宣言般的歪曲，也总有无法还原、难以客观之处，于是电影有了杜撰、展现的空间，通过实时推演，再现血腥史实。看到后来真的扫射平民，甚至摇白绢的平民时，还是会让人感到出离的义愤和震怒，尤其是后来刻意不救中枪少年，等其死后竟然往其身上塞炸药，并安排记者拍照的桥段着实会让每一个观者起立痛骂。
保罗在这部片子里展现了他称道影坛的手摇制作绝技，这同样是本片值得铭记的另一方面。可我认为更为关键的，是他对多线叙事的适时切换以及剧情推进的高度把握，使得对于整个事件前因后果的刻画和营造显得特别真实，仿佛点燃的引线冒着火花蹿下去一般，那种越发紧张的氛围就在蓬勃的酝酿中一步步走向宣泄、爆发。
如果说片子本身我给到9分的话，那最后加足的，无疑是Bono呐喊着唱出Sunday，bloody Sunday了。
其实政客里不光有鹰派和鸽派，还有只会瞎指挥的糊涂派。
关于爱尔兰的影片，印象中总是充满了热血、牺牲、冤屈与呐喊。如尼尔乔丹的<哭泣游戏>、DD刘易斯的<因父之名>、<因爱之名>、法鲨的<饥饿>、还有最近的那部<71年>(有意思的是，无论现世如何，北爱题材似乎总是隔段时间就会被提起，这次是以军方视角，枪弹喧嚣之下虽有惊心之处，但故事已显得柔软了许多)。但关于历史，即便不是胜利者宣言般的歪曲，也总有无法还原、难以客观之处，于是电影有了杜撰、展现的空间，通过实时推演，再现血腥史实。看到后来真的扫射平民，甚至摇白绢的平民时，还是会让人感到出离的义愤和震怒，尤其是后来刻意不救中枪少年，等其死后竟然往其身上塞炸药，并安排记者拍照的桥段着实会让每一个观者起立痛骂。
保罗在这部片子里展现了他称道影坛的手摇制作绝技，这同样是本片值得铭记的另一方面。可我认为更为关键的，是他对多线叙事的适时切换以及剧情推进的高度把握，使得对于整个事件前因后果的刻画和营造显得特别真实，仿佛点燃的引线冒着火花蹿下去一般，那种越发紧张的氛围就在蓬勃的酝酿中一步步走向宣泄、爆发。
如果说片子本身我给到9分的话，那最后加足的，无疑是Bono呐喊着唱出Sunday，bloody Sunday了。
其实政客里不光有鹰派和鸽派，还有只会瞎指挥的糊涂派。
6 ) 真实事件改编
《Bloody Sunday》，最近看的，又是一部反映北爱问题的片子，很沉重，根据真人事件改编，以前听U2《Sunday,Bloody Sunday》，后来看到创作背景，就想一窥究竟，待到看完，也明白了u2为何会写出那样的歌、
以前看过类似的片子，比如《In the Name of the Father》，同样反映北爱问题，同样根据真实事件改编，相比之下还是《因父之名》震撼一些。
以前看过类似的片子，比如《In the Name of the Father》，同样反映北爱问题，同样根据真实事件改编，相比之下还是《因父之名》震撼一些。
7 ) 残酷的真相=真实
对真实事件的实景重现，本片从拍摄方式到内容呈现，属于泛伪纪录电影——即伪纪录类型片中的Docudrama类型。走进人群期间的手持摄影，黑屏转场，是对电影手法的极力隐藏，为了就是突出真实感，但其实该片是有着明显的叙事性。
比如对英军暴力行径的控诉之外，也部分英军对执行命令的困惑，对爱尔兰共和军的暗中煽动也是有所笔墨。并通过主角议员，以及那名遭遇不幸的少年，也表达了对民族、信仰方等冲突方面的扼腕。并将矛头直指操控一切当局，有着强烈的政治观点。
混乱下的欺骗，夹带私念的正义。
片中的伞兵全部由退役军人扮演
对真实事件的实景重现，本片从拍摄方式到内容呈现，属于泛伪纪录电影。走进人群期间的手持摄影，黑屏转场，是对电影手法的极力隐藏，为了就是突出真实感，但其实该片是有着明显的叙事性。比如对英军暴力行径的控诉之外，也部分英军对执行命令的困惑，对爱尔兰共和军的暗中煽动也是有所笔墨。并通过主角议员，以及那名遭遇不幸的少年，也表达了对民族、信仰方等冲突方面的扼腕。并将矛头直指操控一切当局，有着强烈的政治观点。
从今天起，每一个德里市的青年、少年都将加入共和军。
真他妈无聊！
民主在《血腥星期天》里并不存在。不仅如此，所谓的“民主”在现实中亦无法成为真实。这才是格林格拉斯这部现实主义作品反映出来的真实。统治者于这场“和平”对话当中掌握着至高的权力，而议员领导多数人争取自身利益的运动最终反向指涉少数派群体。这也解释了为什么平权之路总是举步维艰，而绝大多数成功案例总是发生在电影世界里。
保罗·格林格拉斯的手持代表作，之后他还把手持风格延续到了好莱坞以及谍影重重系列并形成风潮。影片以粗糙的手持影像还原了那个时代的场景，让你误以为这是一部残留的纪录片，增加真实性之后自然更有益渲染气氛。无论如何，朝平民开枪的军队都是令人不齿的，可惜此类事件仍时有发生。
02年柏林金熊奖。格林格拉斯的伪纪实手持之作，从技术层面来说，影片除了手持塑造的真实感以外，平行蒙太奇的加入也功不可没，尤其是片尾用此来撬动情绪外，还有所深思。其实很难断定影片的好坏，只能说在通往自由之路，我们还需要努力。。
记者出身的绿草导演采用他拿手的新闻纪实风格拍摄，手持摄影，场面调度灵活拟真，模拟环境声，呈现了粗砺真实的视觉风格和身临其境的现场感。从头到尾都从双方的角度来描述整个事件，一个看似相对客观的视角，让事件还原起来更加真实可怖。历史事件的错综复杂被完美展示出来，流氓无产者、便衣军队都是事件的助帮凶。当然还是把所有的同情投给了受屠杀的北爱尔兰民众，把利剑刺向了愚蠢鲁莽又试图掩盖罪恶的英国政府。首尾呼应的两场发布会，和平革命的主张作古，从今天起，每一个德里市的青年、少年都将加入共和军。
因为最近香港的事专门找出来看的。嗯……只能说，社会学与经济学才是济世良方，民运无用，非民主国家尤其是。背后是不太好听的真相：万物向来刍狗，更何况里面混着大量没有脑子的、行走的荷尔蒙。
DON将亲身经历写成书 并协助制作了此片 他说每次看都禁不住想起那天他的朋友头部被英国军队的枪击中倒在他身边的画面 导演手法一般 铺垫过长 手持过晃过多严重影响观感 渐黑transition运用过度 但只凭这血淋淋的历史事实足以震撼人心
多年以来一直津津乐道《千与千寻》是目前唯一一部拿过欧洲三大国际电影节最高奖的动画电影，后来才知道2002年第52届的柏林电影节还有一部真人电影与《千与千寻》一起拿到金熊奖，最近想起这部迟迟还未观看的电影，《血色星期天》，于是就特地在这个星期天特别观影了。—— 原来是《谍影重重》2、3、5 以及《菲利普船长》导演保罗·格林格拉斯的作品，作为一部剧情枪战电影拍得仿佛是现实纪录片一样真实，厉害了。决定观影时没想到是如此题材的电影，让我联想起《为了萨玛》《民主的边缘》还有某些禁片以及某些历史等等。
其实英国也是有一批对北爱持续持同情立场的牛逼导演了，肯洛奇和保罗都如此。去年在柏林，看了那部关于血色星期天前一年的《71年》，两部片子都非常粗粝而真实，格林格拉斯这部则更彻底的集中事件当天，伪装成一次历史素材重剪。
在U2的歌声中心情久久难以平复。
“感谢英国政府，今天你们摧毁了民权运动。”爱尔兰人誓要为他们的兄弟姐妹讨回正义，他们也确实做到了。2010年，英国政府公布调查报告，正式承认了自己的滔天罪行，即使这个道歉已经晚了38年。政治斗争里没有好人，流血事件中没有赢家，在这么一场真相与耻辱的对决里，输的永远不会是人民。他们可以用各种各样的借口去掩饰，去合理化自己的行为，但军队永远永远，都不该向手无寸铁的平民开枪。
有些纪录片的风格，事实的残酷足以令人震撼！难能可贵的是，几十年后的英国能将这段历史公布于众，将丑陋揭露出来，让人们记住这个真实又耻辱的日子。然后想一想，我们呢？14年前的死去的那批人呢？
朋友推荐我看的，故事就是讲述70年代英军屠杀爱尔兰民运人士。镜头多次摇晃而且经常渐变黑屏，看起来很累人，剧情没有多少艺术色彩，不够观赏性，但很写实。
有点做作...虽然我知道导演是追求记录片风格但既然都是演出来的又何必要做到这样所谓的"记实"...?...新闻节目倒是也罢...但这毕竟还是电影啊...真不知道柏林人怎么想的...如此枯燥的电影也能金熊...也就话题性还过的去...过度摇晃的镜头都让我差点看吐了...好晕...
保罗·格林格拉斯的《血腥星期天》拍得真好，这个调度，仿佛亲身经历了一场血淋淋的反民权杀戮，心脏一阵阵紧缩，眩晕，紧张，手心冒汗，不是纪录片，胜似纪录片。决定好好学一下北爱尔兰历史。再去重温《风吹麦浪》《因父之名》《哭泣的游戏》……
历史总有惊人的相似