凯文怎么了

當你在談論一個事物的時候，你把它生拉硬拽到你的面前，然後又把它推到無限遠。

影片的故事簡介，甚至影片的名字，都給人一種自然的聯想，這部關於凱文的電影會圍繞凱文來旋轉。這種想法很自然：面對一個少年殺手，想去刨根究底挖掘原因是正常反應，畢竟我們都不能免俗地生活在一個有著“少年不該出殺手”的思維定式的現代社會。比較起一部雞零狗碎的圍繞兇手母親的生活片，一部深刻剖析各個側面的紀錄片似乎更適合擔當起重現真相和警示公眾的責任。
可惜，幸好，這電影基於一本小說，而小說，都是編的。
所以這是一部“雞零狗碎的圍繞兇手母親的生活片”，而貌似我們也可以放鬆心情，換個視角來虛擬地介入她的生活。
看完電影的人應該會同意，這部電影視角的確和紀錄片不一樣，但觀眾卻遠無法達到心情放鬆。整個電影的色調是如此的明亮，而基調卻是如此的黑暗，輕鬆施加給觀眾無處遁逃的折磨，讓人好像豔陽下炭火上的烤肉，上面烘完下面烤，輾轉反復，最後像滑入食道一樣墮入深淵。
這部電影好像主要在講母子，畢竟全家截至目前就他們兩個活著。但如果說這部片子就是在講母子仿佛又不是那麼準確，一來電影完全是圍繞凱文母親展開，包括了大量的凱文入獄后她繼續被折磨的痛苦時光，二來貌似這部電影里的一切從凱文出生開始過後就沒有什麽發展，一切都在某種靜止中徐緩地步向終結。當然，不要忘了影片的標題：”We Need to Talk about Kevin”，”We”是複數，而且肯定不會是指Kevin和母親兩個人，否則句子會是”We need to talk about you, Kevin”。所以，“誰是’We’”至少首先需要明確，而答案也很明顯——看電影的“我們”嘛。
當然，我們想如何去談論凱文都是我們的事，但如果順著電影的脈絡去遊走的話，似乎很難找到切入點和突破口。如同那明豔的陽光，電影里從頭到尾一如既往的照人，沒有絲毫變化，凱文的表現從出生起幾乎就是邪惡的化身，一尊魔鬼的雕像，那些無論是“戀母”還是“反社會人格”的各種分析，都像是隨手扔向它的塑料乾坤圈，而它紋絲不動照單全收，看似套住了它，卻拖不動它，它依然在那兒，碰得每一個迎面而上的人頭破血流。
回想起來，有意思的是，整個電影里母子兩人關係閃光的時候，恰恰是母親沒有去試圖“談論”凱文的時候：一是母親在給病中的凱文念書，二是母親在談論高爾夫球場上的胖子。而在其它她要和凱文談談的時候，凱文又邪惡盡顯。
這樣看來，是否“談論凱文”本身會不會是癥結所在？
在某種程度上，母親一直都在“談論”凱文，從一開始，她就是在面對凱文，他是需要被對待的一個事物，需要被處理的一段關係，她在提醒自己這個生命是她的兒子，同時提醒自己與之相關的義務和責任，她在用力經營這個事情，從表現上看，她相當認真，卻最終遭遇徹底的失敗。
位置，決定一切。
實事求是地說，母親對凱文所擁有的義務感和責任感可能遠大於愛，但這點無可指責。這部電影可能沒有溫情，卻溢滿人性。一個墮入平庸的冒險家，面對棘手卻沒有方法逃離的困境時，如果還能教科書式母愛爆棚，那她只可能是聖母。一個人需要有足夠的智慧和坦率才能承認母愛並不像乳汁，一當生為人母於是就自然分泌，這兒還先不論平胸餓死孩子一說。
從所謂的操作層面來看，母親對凱文的教育可以說是照顧的完美典範，由於愛幾乎被磨干耗盡，當然也就談不上溺愛一說，然而照顧的細心和耐心都無可挑剔，唯一的打罵是失控和意外的雙重作用，如果她的身份不是母親而是保姆，估計可以申請得獎，但是結果卻是凱文從桀驁不馴最終走向絕對邪惡。
如果將最後的結果歸咎于愛的缺失，如前所說，本身談不上公平，而且從另一個角度來看，更談不上正確。因為如果根據這個邏輯，那麼任何一個管理不善的孤兒院都會量產變態殺人狂，而任何父母僅僅因為工作忙碌或者心不在焉就必然被自己孩子所殺死。這明顯荒謬而不符合現實。
退一步說，如果愛是人性“天然”的一部份，那麼看不出來有任何理由憤怒和憎恨不是。如果愛僅僅因為“天然”就被一種錯誤的觀念所鼓吹為“有利”，那麼同樣“天然”的憤怒和憎恨又有什麽理由被壓制呢？影片從頭至尾，母親都被凱文玩弄于掌中，面對純粹的惡也幾乎無限度地妥協，唯一的一次爆發給凱文留下個手臂上的傷疤，卻被凱文以讚賞的語氣說“那是你唯一真實的一次”。
和愛一樣，憤怒和憎恨在母子間也是缺失，結果是母子共同的迷失，迷失于兩個極端。凱文迷失在絕對的自我，在可以觸及的範圍內挑戰一切現有的價值和觀念，而母親迷失于自我的徹底喪失，一切順著社會規定的行式繼續書寫行尸一般的篇章，最後由凱文這個叛逆者用最極端的方式來撕裂既有的形式，逃離被送進軍隊強行體制化和社會化的安排，成就他的成人儀式，打破這個環。
那是否將位置拉近，不再談論，愛恨交織，事情就會不一樣呢？電影沒有給出任何保證，也沒有人能給出肯定的答案。下一代永遠都是獨立的未知，與其面對，不如相遇，與其刻意，不如隨心，把剩下的一切交給上帝，交給緣分，交給時間，就像電影末尾，曾經他那麼確定的，現在卻不清楚了，母子相擁，都還在。

    有些事情没有做好准备最好永远不要去做，比方说瑜伽前不做准备运动，没有想清楚就生孩子，等等。这些事有个共同点，做的时候不慎考虑，做完以后后患无穷。我因为瑜伽课扭伤脖子后一个月没再上课，再次返回课堂，却得知一个令人震惊的死讯，班上一个年轻妈妈自杀了，产后忧郁。有人说：“当生活失望，让孩子出场”，可我以为对有些人来讲恰好相反，如果不能想清楚为什么要孩子、不能做好因为孩子没有自己时间的准备、不能解决生育代价和个人追求的严重冲突，那么真的应该慎重决定是否要迎接孩子来你的世界。如这位年轻妈妈，产后忧郁多半还是无法承受孩子带来的生命之重，选择自杀来结束自己对生活的无所适从，这样的结局虽然令人唏嘘，但相比另一种选择——因自己的无望对孩子充满怨言和漠视，将孩子培养成一颗毒草，这位母亲倒是显现出一种牺牲小我的伟大，这是我在看过《We Need to Talk About Kevin》后明白的一个真实却残酷的道理。
   影片《We Need to Talk About Kevin》讲述的是一名梦想周游世界的职业女性Eva（Tilda Swinton 饰），突如其来的婚姻和意外的怀孕使她放弃了自己的理想，成为了一名家庭主妇。面对这个准备之外的孩子 Kevin（Ezra Miller 饰），Eva并不显得期待，她没有其他准妈妈们怀孕的兴奋劲，孩子出生后，面对怀中的Kevin也多半是面无表情的呆坐，甚至在哄大哭的孩子时，她竟然把婴儿车推到工地边，让电钻声盖过哭声来寻求解脱。在整个抚养Kevin的过程中，几乎看不到Eva作为人母的喜悦，母子间常呈现出无话可说的状态。而 Kevin好像就是Eva所有怨恨和冷漠浇灌下成长的毒草，他叛逆、撒谎、恶作剧、两面派、早熟、冷漠、邪恶。没有人理解Kevin为什么要射杀学校的女同学甚至自己的父亲和妹妹，面对这样的儿子，Eva每次探监都会问他“why?”可是与其问Kevin究竟怎么了，不如深究下Eva究竟对Kevin做了什么。Kevin的脸，映照着Eva的脸；Kevin的恶，彰显着Eva的恶；Kevin的罪，实在的，该由Eva来承担。冷暴力式的家庭教育是对一个孩子最恐怖的毁灭。Kevin的罪，是Eva一步一步造成的，孩子就像是一张白纸，父母的任何行为都将在他们身上刻上烙印。
   谈到对孩子的教育问题，我不得不聊聊最近看的一本小说——《杀死一只知更鸟》：芬奇先生是一名律师，坚持替黑人辩护而导致家庭遭到残暴的攻击,有一次他给孩子买了鸟枪，然后说，鹣鸟你们可以尽情打，但是记住不能杀死任何一只知更鸟，因为它们不破会庄稼，不做任何一件坏事，只是用它们的心唱歌给我们听。芬奇先生是我心目中最完美的父亲，在孩子的成长过程中，他以自己的绅士品格与博大爱心身体力行，向孩子们展现了伟大人格和善良本质的真谛。记得影片《We Need to Talk About Kevin》中，Kevin的父亲也送了一把弓箭给自己的儿子，讽刺的是Kevin最终却是用这把弓箭犯下了校园暴行并杀死父亲和妹妹的。芬奇先生的一双儿女虽然拥有鸟枪，却知道杀死知更鸟是一种罪过，而Kevin是用弓箭教训了养而不教、生而不爱的父母。
   我有一个朋友，最近在办理手续准备飞美国读书，我很不能理解她如何能丢下年幼的孩子和整个家庭，毅然决然地出走他国，于是试图劝她三思，可她告诉我说，生下孩子已经是她人生犯下的一个大错，她不能在自己的人生道路上一错再错。面对这样的答案我一时失语，看着在她一旁不远处静坐看书的小男孩，我喃喃自语：“杀死知更鸟究竟是谁的罪过？”那孩子抬头瞥了我一下，双眼的冷漠比腊月刺骨的寒风还要凛冽。

之前也有过因为自己母亲在她生活极度不如意之下冲我说“你骨子里的基因很糟糕”“你父亲一家的糟粕都集中在你身上了”“你们家人嫁给任何一个家庭都只会拖累别人”，所以长年懒得梳头护肤保持身材从不注意形象巨肥140斤邋邋遢遢从本质上拒绝身为女孩的身份，甚至发毒誓这辈子决不结婚就是为了报复母亲。我能理解一部分凯文的做法。

其实片中有一个很小很小的部分。母亲说要带凯文去餐厅吃饭，凯文在去餐厅之前狂啃烤鸡。母亲不悦，说：“我们一会儿要去餐厅吃饭的啊！” 儿子说：“我正在长身体肚子容易饿。”

我突然觉得，母亲有一部分的问题在于：她太小心翼翼了。如果我是母亲，看到自己儿子啃鸡肉那副馋样，我觉得我大概会笑出来。然后从冰箱里拿出更多的鸡肉（冰冻的）笑着说：“这个也一起啃不啃不？”

母亲其实不知道儿子是深爱着自己的，只是不知道怎样能正常地表达出来。可能和他骨子里有anti-social personality的问题有关。但是母亲刻意地小心翼翼地对待儿子，反而不会拉近和儿子之间的距离，会让儿子觉得更为疏远。

不过也不能为难这位母亲。这个儿子本身的问题让沟通问题更为复杂了。而且父亲在整个过程中，回避问题核心，毫无原则地宠溺，甚至没有一点承担起母亲对儿子教育的压力。不得不说，这个父亲做得很失败，让我想起，当我母亲愤怒之下对我说那些话的时候，我父亲也在场，不过他什么都没有对我说，只是保持着漠然的沉默的姿态。他只是单纯地希望，我母亲赶紧说完，赶紧说完，说完了没啊？

父亲对儿子说：“We don't want you to blame yourself。” 事实上我觉得，父亲应该说：“What happened there exactly?” 至于blame与否，应该让事实来说话。需要blame的时候，一定不能因为宠爱而回避责备。因为恰当的责备，让儿子承担责任，也是教育和成长的一部分。

当儿子毫不在意地说自己妹妹失去了眼球，必须自己"suck it up“的时候，父亲居然若有所思地点了点头？！我K！我想我一定会一个巴掌扇过去。妹妹能不能suck it up是她自己的事情，但是你身为哥哥居然说出这样冷漠寒心的话，那么就应该被扇。片中的母亲愤而离开。父亲也只是默然地用餐巾擦了一下嘴唇……

我觉得不能全部都怪母亲是文艺女青年如何如何。他老爹实在是不能算是个有责任感和有智慧的爹。

最后感慨一下，里面的小萝丽真的好治愈~~

凯文是典型的反社会型人格障碍患者。未成年的孩子，即使他天生就反社会，也只能对他进行“教育”，只有在十八岁的时候才能将他确诊。因为人们不愿意相信有“无法社会化”这回事儿。
这样的人没有道德感和羞耻感，更感受不到爱。但他们机智、幽默，能轻易取得别人的信任，却因为感受不到责任，无法长期维持友好关系。
所有的所谓“教育”实际上都预设了教育对象是愿意被社会化，或者承认现存的维持社会结构的情感关系的人。但反社会的人对构成社会基本结构就不承认，或者无法承认，他人的存在只是被自己利用的筹码，成年以后大多会成为犯罪头子、无耻政客或变态杀人狂（可参看criminal mind中的大量案例）。
凯文因为家庭，或者说母亲的关系，在未成年的时候就做出了大量的极端行为。但我们自始至终也不知道凯文在学校里究竟发生了什么，对孩子来说，学校有时候甚至比家庭更重要。因此，很难说电影是在反思学校教育和家庭教育，这也把所谓的体制化的教育看得太重要了。很多反社会人格障碍患者在十岁之前就虐杀动物，甚至自己的兄弟姐妹。这难道确是学校或父母教育的影响吗。
孩子和母亲其实就像两种不明物质之间的化学反应，你无法获知两种人接触到一起会发生什么：同样是凯文的母亲，可能换做其他的孩子，因为自己缺少母爱就会对别人奉献更多的爱，成为社会工作者之类的人。
但凯文和自己的母亲都相信，凯文身体中的某种所谓的恶，肯定有一部分是来源于母亲，母亲在孩子的成长中，不管是先天的基因，还是后天教育都占据绝对的中心。但这个中心位置，在女性主义者看来是社会的标准化给予的，是男性订立的标准，她们会说，如果从一开始就由男人负责带孩子，女人在外赚钱，社会规则和评价体系就是女人建立的，也就对女人有利。你不能因为女人生的孩子，母爱强大、温顺就把女人当做工具来使用，当孩子发生问题就把教育责任推倒女人身上。同样，当我们在谈论好事与坏事，善与恶的时候，是在社会的某种规范性和标准化的范围之内谈论它，就是说，如果某种行为偏离了“正常”的规范就会被定义为病态、反常和恶。但善和恶本身并不与狭义的现代社会的框架对等。所以会有人在遭遇极端善恶的情况下诉诸宗教。
但在电影中，凯文的母亲拒绝了传教士带来的宗教的庇护，仍然用个人力量和母性进行抗争。电影放弃了对社会教育、家庭和宗教的探讨，仅仅关注凯文的母亲，但却用这些东西给了这个世界设置了一个灰暗的背景，在一个灰暗的世界，一位母亲几乎失去了一切，她还能做些什么？
母性是这个世界的源泉，生发自源头的这个世界本身并没有善和恶之分。即便有强大的恶存在，我们也没有权利嗔怪这个源头。但她却仍能一次次的用最本能的、或强大或微弱力量捍卫自己和世间这一切。

--------------------------------------------------------------
针对楚门童鞋的质疑做一下补充。

我不太同意凯文只是自闭倾向，试问仅仅是自闭或其他心理障碍的少年怎么可能杀死自己的父亲和妹妹，很明显感受不到他人的爱。
母亲为了躲避孩子的哭声到工地上，相比凯文的哭声，工地的喧闹反而是一种清净，由此可见这个孩子有多闹人，这是婴儿时期的表现，儿童时期诸多的表现，光从他和母亲之间的关系根本就无法解释，只能说他有反社会的倾向。但反社会行为本身是动态和发展的过程，不能根据某个标准定义说他是或不是，但凯文有这方面心理障碍是毋庸置疑的。
这个设置实际上将电影的讨论范围扩大到家庭、社会教育和善恶之外。但在这之外导演又有没有设置其他更大范围的价值观，比如宗教或者虚无主义之类的，所以只能将焦点集中在母亲个人身上。

http://en.wikipedia.org/wiki/We_Need_to_Talk_About_Kevin
这里边对凯文的讨论也肯定了凯文的反社会倾向。
Kevin's behavior throughout the book closely resembles that of a sociopath, although reference to this condition is sparse and left mostly up to the reader's imagination. He displays little to no affection or moral responsibility towards his family or community, and commonly distances himself from people to avoid attachment. Kevin seems to regard virtually everyone with contempt and hatred

（芷宁写于2012年1月10日）
    许是导演琳恩·拉姆塞原是一名摄影师的缘故，她运用纯熟准确的镜头语汇，讲述了这部发人深省的探讨禁忌话题的影片《我们需要谈谈凯文（We Need to Talk About Kevin）》（又译作《凯文怎么了》）。其中那个虚拟的梦魇般恶性事件的始末，被呈现得错综复杂、迷离纠葛又触目惊心，虽然观众能猜到发生了什么，但在看到具体的画面时，依旧感到了那种挥之不去的忧戚和恐惧。
    在片中，拉姆塞运用了倒叙插叙、对比反差等多种叙事手法，表述了人物心理的晦涩难言，营造出了一种黯淡压抑的灰暗调子，虽然影片的很多场景采用了大量的红色，如铺天盖地的番茄酱，却反衬出了一种令人惶恐失措的氛围，其效果犹如强烈的警戒色。同时，该片的剪辑很有特色，看似凌乱的穿插和回忆，仿佛将整体给拆分打散了，却又能将零碎分散的片段有机连接。而这个分散又重组的过程，仿佛片中女主人公伊娃回思辨识的心路历程，在此沉重痛苦的过程中，这个不算称职的母亲最终意识到在儿子凯文的成长历程中，缺失了什么。
    凯文生来特别，在某些方面，他就像是另一个伊娃，敏感而犀利，他很小时就讲出了“习惯的，不一定喜欢”这样一针见血的话。只是凯文没有伊娃幸运，在他还是个胚胎时就不受欢迎，只因那时的母亲还没准备好过家庭生活，当小凯文试图用各种出格的方式唤起他所需的母爱时，只能引发了母亲的茫然和漠视。而面对一个与众不同的孩子，这让缺乏为人母技能和耐性的伊娃束手无策，在她的情绪失控令小凯文手臂骨折后，她甚至没勇气向丈夫坦言，那一刻的小凯文仿佛看穿了母亲，他的主动担当和母亲的缺乏担当，终使母子间的纽带成拧巴状态……
    影片虽改编自同名小说，但绝非照搬，而是在掌握要领后的重新解构，这样的重构令影片有了集中讨论的主旨，即母爱和家庭教育。就像缺乏关爱的小孩都会有报复性的行为一样，在日积月累的心理失衡中，在不断受到新刺激之后，凯文放大了对母亲的怨恨，他的人格已然扭曲了，于是，他将行为的标准定在让伊娃痛苦的基础上，家里草坪和校园篮球室里的暴行，成了他拟最终折磨伊娃的方式，他投案那一刻的笑容和眼神，令人毛骨悚然。
    在表演方面，饰演伊娃的蒂尔达·斯文顿奉献了一次杰出的表演，她将角色不同时段的性情和心态拿捏得当，也将其间的沉痛纠结诠释得丝丝入扣，同时，在回忆和现实交错的叙事中，斯文顿的出色表演是衔接各种时空的关键所在。大小凯文的戏都不错，其中饰演6-8岁小凯文的贾斯珀·纽厄尔令人眼前一亮，小小年纪的他能将小凯文种种“别扭”举动后所要表达的心理需求表现得颇具说服力，实属难得。饰演少年凯文的埃兹拉·米勒的最后一幕戏颇有难度，他胜任了——在少年监狱被囚了两年后，凯文第一次向不断来探视的母亲开口说话，他最终对自己的所作所为感到不确定，他终于意识到了母亲的关爱，米勒说话时的眼神说明了一切。
    另外，让人难以忽视的是该片的配乐，令人惊艳的是对中国琵琶曲《十面埋伏》的运用，每次琵琶的献声，都像是在拨动心弦，在爆破片中人的情绪，紧绷母子间的矛盾冲突，并不断将其升级。而英文老歌的运用，如Buddy Holly的《 Everyday》、 Wham的《Last Christmas》、The Beach Boys的《In My Room》等，都出现在合适的段落，渲染了氛围，烘托了人物心境。

http://nicolew.blog.hexun.com/72088458_d.html